La mayoría de las ciudades de Catalunya, grandes y pequeñas, en un momento de indignación ante la imagen del niño sirio ahogado en las costas de Turquía, se han chispado a proclamar ciudades y municipios de acogida “refugiados welcome”. Se ha desencadenado la competitividad  política entre los welcome, quien es el más bueno y el más humanista.  Por cierto hoy, sale un informe, que 10.000 niños han desaparecido en el intento de llegar a Europa, pero ya no es noticia, o ya no interesa a Merkel que sea una noticia, ya se ha pasado otra vez de la indignación a la indiferencia, no nos mueve la muerte de los niños, y tampoco nos importa la aprobación de leyes que legitiman el robo a las personas refugiadas, quitarles el poco dinero que tienen,  todo lo que han ahorrado toda la vida, o lo que han conseguido en vender alguna propiedad, y no nos indignamos por las medidas de deportaciones de decenas de miles de personas refugiadas de los llamados “paraísos del asilo”.

Con todo el respeto a la movilización de la sociedad civil, que ha demostrado un gran valor de solidaridad, pero desgraciadamente, las administraciones digamos central, autonómica o local han demostrado que no están a la altura, un desconocimiento de la realidad, una confusión, una descoordinación, pero sobretodo una voluntad de instrumentalizar los sentimientos de solidaridad de la ciudadanía a través de los grandes discursos sobre “ciudades y municipios de acogida”. Se han creado grupos, comisiones, se han multiplicado por mil las conferencias y los expertos en asilo, refugio, protección internacional, todo a la espera de “los bienvenidos refugiados”, por la famosa cota. La política europea de refugio, y las cotas de reubicación no son más que humo para tapar la insensibilidad y la pérdida de valores, y realmente nos han “vendido humo” y frustración para muchas personas nobles y solidaria. Las personas refugiadas a través de la  cota no han llegado, ni llegan y creo que no llegaran nunca por esa  vía.

No hay que esperar, las personas refugiadas ya están entre nosotros,  ya llevan muchos años llegando por su propio medio, por la vía de siempre. En el caso de los sirios, ya han llegado decenas de familias y personas, por invitaciones de familiares, o por la ruta de Siria a Argelia, ia a Marruecos, a Ceuta y Melilla, y después el propio gobierno español, los desplaza a varias ciudades de la península sin ningún tipo de ayuda, y sin ningún programa de atención. Es incomprensible que las administraciones dediquen presupuestos y se “movilizan” para la acogida de personas refugiadas que no llegan, y abandonan a las personas refugiadas que están aquí, simplemente con el absurdo argumento que “no han llegado a través de la cota”.

Yo quiero citar un caso, entre muchos que conozco. El sábado de la semana pasada, después de participar en Mataró, en una conferencia sobre la inclusión social de las personas con diversidad funcional auditiva, seguro que el tema, no tiene nada a ver con las personas refugiadas, al coger el tren de vuelta a Barcelona, he coincidido con una señora de Siria, arrastra un carro de compra, me reconoció que soy árabe, y seguramente  más confianza tuvo, cuando supo que soy de origen libanés, como solemos decir los sirios y los libaneses “un pueblo en dos estados”, empezó a contar la historia de su familia,  son seis, 4 hijos menores, uno nació aquí hace pocos meses, y el marido enfermo. Salieron de Siria a Argelia, y después a Marruecos, a Melilla y acabaron hace poco en Barcelona. Tienen las tarjetas rojas, las famosas tarjetas que se dan cuando la solicitud de asilo está en trámite, viven en un piso pequeño de alquiler, gracias a la ayuda y el aval de una familia  marroquí, sobreviven de las ayudas que recoge en las puertas de las mezquitas, ese día venía de recoger algunos alimentos de una mezquita de Mataró. Le pregunté si ha ido a los servicios sociales del ayuntamiento, confiado yo en la “declaración universal de la ciudad de acogida”,  me contesto con  cansancio y  desesperación: si, pero  nos han pedido certificados que estamos en paro, no estamos  recibiendo ningún subsidio por desempleo, y pidieron ese certificado hasta del hijo menor de 6 meses de edad. Así que esta familia solicitante de asilo y de protección internacional, el único recurso de supervivencia que tiene, es la recogida de alimentos y ayudas en las puertas de las mezquitas.

PERSONAS REFUGIADAS: WELCOME A LA EXCLUSIÓN, POBREZA Y LA CARIDAD

GHASSAN SALIBA ZEGHONDI

Avui, el 21 de novembre del 2015, com de costum de cada dissabte, pel matí surto a fer la compra de la setmana, i també aprofito a llegir tranquil·lament el periòdic, i sovint compro El Periódico en la versió catalana. Avui la sorpresa, al llegir el titular del Periódico en castellà i en català, em quedo sorprès, “Montoro controlará los gastos de la Generalitat”  en català “Montoro controlarà les despeses de Mas”, no són diaris diferents, el mateix diari en la versió castellana i catalana. En primer moment pensava que pot ser un error de traducció, i em vaig comentar amb el llibreter,  que sembla hi ha un error de traducció, s’ha traduït Generalitat per Mas, l’altra sorpresa va ser la resposta  “no veig cap errada”,  insistia jo,  aquí es posa Generalitat i aquí Mas, la triple sorpresa amb una nova resposta del llibreter  “si és lo mateix”. La tercera resposta  em va aclarir l’assumpte, és totalment cert, no és una equivocació, sinó és un canvi premeditat , és política, crec que és política de mal gust, deshonesta, però és política. Jo crec que les forces polítiques centralitzadores, i els mitjans de comunicació que controlen han perdut tota mena d’ètica i el mínim de vergonya. Fan de tot,  per a frenar la voluntat sobirana del poble de Catalunya. En la versió castellana, llegida segurament més fora de Catalunya, dona una imatge entre els lectors espanyolistes de fermesa davant el procés català, i la versió catalana llegida més en Catalunya, pretén quitar importància a una decisió greu del govern central d’intervenir un govern escollit democràticament i una suspensió encoberta de l’autonomia de Catalunya. El Periódico vol vendre l’idea que la decisió de Montero no va contra Catalunya i les seves institucions, sinó contra una persona que és Mas.

Em sembla primer, increïble el silenci de les forces polítiques de les esquerres, davant d’una mesura tant grau contra l’autonomia i el govern de Catalunya, davant una sèrie de polítiques i amenaces des del govern central i les forces polítiques centralitzadora o espanyolistes, polítiques i mesures antidemocràtiques que és la tornada a la política franquista. Aquestes mesures no són de cap manera contra Mas, és contra la Generalitat i contra el poble de Catalunya, sigui independentista, federalista, sobiranista, o simplement  republicà. El silenci a vegada és complicitat o en el millor dels casos és poca vista, estic desil·lusionat amb la meva esquerra transformadora, l’esquerra social i nacional.

Dit l’anterior, no m’estranya el silenci davant el crim contra l’ètica periodística que ha comet  El Periódico de Catalunya, i tampoc m’estranya que encara hi ha gent, conscientment o no, que confonen Generalitat amb Mas.

Ghassan Saliba Zeghondi

La intervención militar directa de Rusia, marca una nueva etapa, una nueva situación en Oriente Medio, y en el orden internacional. La intervención directa de Rusia es en cumplimiento del Acuerdo de Cooperación Militar que ha sido firmado entre los dos países, desde más de 40 años, cuando existia la URSS, y cuando gobernaba en Siria Hafez Al Assad. Según el gobierno ruso, es una intervención legitima a petición de un gobierno legitimo internacionalmente.  Es la primera vez, que fuerzas militares rusas intervienen directamente y son presentes en el terreno, en Oriente Medio y en la parte oriental del mediterraneo. Anteriormente, todo se limitaba a ayudas en armas y consejeros militares.

En los 4 años de conflicto en Siria, Rusia ha estado siempre apoyando al régimen, al estado sirio y principalmente al ejército sirio, suporte con armas, suporte diplomático, veto en el Consejo de Seguridad, presiones y envio de ayudas económicas.

¿Porque Rusia da ese paso con una importante presencia militar directa?

Seguramente para Rusia, Siria y el mediterraneo oriental, representan un gran interés estratégico a nivel mundial, la presencia directa en Siria es la puerta al Líbano, a Iraq, limita el intervencionismo de Turquia e Israel, e impone una nueva correlación de fuerzas en Oriente Medio y en el mundo. Oriente Medio ya no es el campo libre para EEUU y sus aliados europeos. A partir de ahora, es una potencia presente diretamente en la región y se hay que tener en cuenta en todo, en lo bueno y en lo malo. Eso explica la estrategia global de Rusia, pero no explica porque se ha dado el paso a intervenir militarmente, directamente, y en ese momento.

La situación del régimen sirio no esta peor de que hace 2 años, al contrario, es verdad que ha perdido algunas zonas, pero ha recuperado zonas estrategicamente muy importantes, entonces eso no justifica una intervención militar directa de Rusia. Hay que buscar esa intervención en otros motivos.

Primero, es el fracaso de la Alianza contra el Terrorismo, encabezada por EEUU y sus aliados regionales (Arabia Saudita, Catar, Turquia) que son en la realidad los patrocinadores del terrorismo y del fascismo que representan Estado Islamico en Iraq y Levante (DAESH) y sus semejantes como Jabhat Al Nasra, Frente Islámico, Fateh El Islam etc... EEUU y Europa han fracasado de crear una fuerza militar de grupos "moderados sirios", el mismo Obama reconoció que la oposción siria moderada es una "fantasmada", el propio pentagono ha reconocido el fracaso de crear una fuerza militar de sirios moderados, de los 700 hombres entrenados por la CIA, solo quedan 5, el resto fueron liquidados por Jabhat Al Nasra, o se entregaron con sus armas a ese grupo que pertenece al Qaeda, el pentagono tuvo que suspender a ese programa. En general no existe en el terreno militar, una oposición moderada, el propio Ejército Libre de Siria (ELS) fue liquidado por Jabhat Al Nasra, y la única presencia del ELS se limita al sur de Siria, cerca de la frontera con Jordania, pero desorganizado y en situación pesima, con sus últimos fracasos en la zona de Daraa, donde desde  Jordania, un gabinete de mando compuesto por militares jordanos, saudis, israelís, norteamericanos y francés dirigian las operaciones del ELS en el sur de Siria, ante el fracaso de avanzar militarmente, y de poner a la población de mayoria druza en contra del régimen, se ha anunciado la suspensión de  este gabinete y de sus acciones. EEUU y Europa han fracasado de dominar el terreno y de crear una fuerza militar con el objetivo de combatir a DAESH y los otros grups terroristas y combatir al mismo tiempo al régimen sirio. Todo efectivamente quedó en fantasmada.

Segundo, en Siria como en Iraq, no solamente entre los miembros de DAESH, sino hay grupos que actuan de forma independiente, que estan formados por combatientes procedentes de repúblicas de Asia Central y de Rusia, como el ejemplo del lamado Ejército Turquistania, que actua principalmente en el norte de Siria, son miles que representan un peligro sobre la seguridad de Rusia.

Tercero, después del acuerdo entre Iran y los 5+1 sobre el programa nuclear iraní, tanto EEUU como Europa estan haciendo una carrera para quien llega primero en establacer contratos comerciales con Iran. Eso en la política regional tiene precio en favor del gobierno irani que es el aliado principal del régimen sirio. 

Cuarto, la situación de centenares de miles de refugiados sirios que intentan entrar en Europa, ya no se quedan en los países vecinos, como el Líbano, Turquia o Jordania, sino estan intentando entrar a Europa fortaleza. El efecto del conflicto de Siria ya no se limita al propio territorio sirio, ni a los países vecinos, sino ya es un conflicto que afecta a Europa. En Europa ya empiezan a dar cuenta de la consecuencia de la política equivocada que han llevado acabo los gobiernos europeos en Iraq, en Libia, y en Siria. La equivocación de fomentar los conflictos en lugar de solucionarlas a través del dialogo. 

Cinco, en consecuencia de lo dicho anteriormente, hay un cambio en las posturas tanto de EEUU, como de las europeas en referente al conflicto sirio, y el papel del régimen sirio y del presidente Bashar Al Assad en la solución del conflicto, En algunos casos, esos cambios son claros, tanto Merkel, como el presidente de Austria, como del gobierno español, han expresado claramente que la solución del conflicto sirio pasa por negociar con Bashar Al Assad. La postura norteamericana dice lo mismo pero de forma más ambigua "Bashar Al Assad puede tener un papel solo en un periodo transitorio", la que ese incomprensible, la postura francesa,  que sufre las contradicciones ocultas entre el propio Hollande y su ministro de exteriores Laurant Fabius conocido amigo de Israel y del Loby sionista en Francia, el presidente Hollande ha acordado con el presidente Putin, el apoyo a una iniciativa rusa para combatir el terrorismo, para solucionar el conflicto sirio con un papel del presidente Bashr Al Assad en esa solución, y sobretodo con un papel del ejército sirio en el amplio frente para combatir a DAESH y sus semejantes, Hollande no respetó ese acuerdo por pressiones de su propio ministro Laurant Fabius.

Ante esta situación de debilidad de las posiciones tanto norteamericanas como europeas, ante el fracaso de esa política, Rusia ha iniciado primero una dinámica movida diplomática tanto a nivel regional particularmente con Egipto y Jordania, como a nivel internacional particularmente en la última asamblea de la ONU. Paralelamente a la iniciativa diplomática, ha establecido de una parte acuerdos con Chipre y Grecia para utilizar sus espacios aereos y maritimos,  de otra parte ha creado con los iraníes, los iraquís y los sirios un centro de investigación militar contra el terrorismo, cuyo sede en Baghdad (Iraq).

La intervención militar rusa contra los grupos terroristas en Siria, tiene varios elementos de fuerza que no ha tenido, ni tiene la Alianza encabezada por EEUU. Primero, sus aliados regionales (Iraq, Iran, Siria) son de fiar para combatir a los grupos teroristas de DAESH o Jabhat Al Nasra, no es el caso de la Alianza norteamerica, los aliados regionales (Arabia Saudita, Catar, Turquia) son los creadores y patrocinadores de esos grupos. Segundo, Rusia cuenta con una fuerza terrestre importante para complementar sus ataques aereos con avance en tierra, cuenta con el ejército sirio y las milicias de Defensa Popular, en cambio la Alianza norteamericana solo ha conseguido mantener en el terreno a 5 hombres después de gastar miliones de dolares en busqueda de "sirios moderados". La ventaja rusa, y la efectividad de sus operaciones, han promovido tanto al gobierno iraquí como el gobierno autonomo de Kurdistan a pedir la ampliación de los ataques aereos rusos contra DAESH en Iraq. 

La reacción timida de EEUU y sus aliados ante la intervención militar rusa, deja muchos interrogantes: ¿reconocimiento del papel de Rusia?, ¿reconocimiento del fracaso norteamericano?, ¿cambio de prioridades en la política norteamericana hacia Asia?, ¿la proximidad de la celebración de negociaciones regionales sobre el futuro de la zona e incluido el futuro de Siria?.  

Todo es posible, pero la única solución al conflicto de Siria, esta en mano de los propios sirios, si son capaces,  a través del dialogo incondicional entre las fuerzas democráticas de la oposición y el régimen sirio, con el objetivo de conservar la unidad de Siria, su soberania y una transición democrática.    

Ghassan Saliba Zeghondi

Los refugiados de todas las edades y genero, no es un fenómeno nuevo, no se limita a Europa, ni la causa en la mal llamada "crisis de los refugiados". Seguramente no es fenómeno del último momento, sin ir lejos en la historia humana, simplemente si volvemos a la mitad del siglo XX, y lo que hemos consumido del siglo XXI, nos encontramos ante muchos ejemplos, los refugiados palestinos obligados desde la creación del estado de Israel a abandonar sus tierras (más de 4.000.000 de palestinos refugiados entre El Líbano, Siria, Jordania, Cisjordania, Gaza etc..), la primera guerra y el bloqueo de la OTAN contra Iraq, la guerra de la OTAN en Afganistan, la segunda guerra y la ocupación de Iraq, la guerra de la OTAN en Libia, la guerra en Siria, la guerra de la Alianza Saudí contra Yemen, una lista sin fin. Todas esas guerras han provocado centenares de miles de refugiado,  pero quien soportaba las consecuencias eran y son todavía los países vecinos. Solamente, el ejemplo del Líbano, de una población de 4.000.000, acoge a 500.000 refugiados palestinos, 1.500.000 refugiados sirios etc.., mientras  Europa fortaleza cuenta a los refugiados en gota a gota en la concesión de estatus de refugiados y asilados, y por centenares de muertos en el mar en los intentos de llegar a la tierra prometida. Hasta poco, el tema de refugiados no preocupaba a ninguno, salvo algunas organizaciones humanitarias, o algún país afectado directamente, de golpe es la noticia de primer orden, y es la prioridad en la política alemana, de la cancellera Merkel, de la patronal de la industria y de la Camara de Comercio alemanas. ¿Es  el efecto del niño sirio ahogado en una playa de Turquia?, ¿ es un superávit de humanismo?, o un superávit de capital que busca en los refugiados, una mano de obra barata, agradecida o precaria para lo que necesita la industria alemana. 

En todo caso, hay que saludar ese gran sentimiento de solidaridad que han expresado diferentes pueblos de Europa, a través del recibimiento y de las manifestaciones que exigen una Europa abierta y acogedora, sin ningún duda, hay que saludar y dar todo el apoyo a las ciudades europeas, entre ellas la ciudad de Barcelona, en declarar su disposicíon de acoger a refugiados. Pero, es importante también pasar de las declaraciones a una política integral y global del tema de refugiados, comenzando a tratar a los refugiados como una consecuencia y no la causa, es decir actuar en diferentes direcciones:

1- Actuar sobre las causas, primero en pedir responsabilidades, a los culpables más cercanos, los dirigentes europeos en diferentes grados son responsables, a lo largo de la historia, por provocar las guerras, por intervenir en las guerras, por complices en las guerras, por vender armas a partes en conflicto, o por impedir y dificultar los dialogos como forma de solucionar problemas internos en países que han entrado en la dinámica de conflictos y de guerras civiles. Exigir responsabilidades entre los políticos y gobiernos europeos que han participado en la guerra contra Afganistan, contra Iraq, contra Libia, contra Siria y de apoyar a Arabia Saudita en su guerra contra Yemen...

2-  Exigir un cambio en la política europea, en favor de un papel activo en la no injerencia armada, en favor de la paz, y en impulsar el dialogo entre partes en conflicto. Acabar con la industria armamentista,  de considerar la venta de armas como medio para salir de la crisis económica.  Europa continua vendiendo armas a Israel que es responsable de la mayor drama de refugiados en la historia contra el pueblo palestino, continua vendiendo armas a Arabia Saudita, a Catar, a Kuwait responsables de la agresión salvaje contra el pueblo yemení, y responsables de entrega de armas a los grupos takferistas (DAESH, JABHAT AL NASSRA. ...). 

3- Exigir responsabilidades al gobierno turco. Los refugiados que llegan actualmente a Europa, no son nuevos refugiados que acaban de huir de Siria, sino la mayoria son ya refugiados en Turquia,  sobretodo de las zonas de mayoria kurda que huyen de las matanzas del grupo Estado Islámico (DAESH) y huyen de los ataques del propio ejército turco, que pretende liquidar la resistencia del pueblo kurdo, y de crear una zona tampon llamada por el gobierno turco "zona segura", vaciarla de sus habitantes.

4- Dar apoyo a las organizaciones humanitarias que estan trabajando con pocos medios en países de oriente medio, que estan suportando el mayor peso de refugiados.

5- Una política europea que respeta las convenciones internacionales, el derecho a la vida, y de la obligación de acoger a los refugiados y a las personas que huyen de las guerras, de conflictos y de la represión. 

6- Una política de acogida y de inclusión. A este nivel la responsabilidad es compartida entre gobiernos y ciudades, en poner los recursos suficientes para alojamientos dignos, alimentación digna, cursos en lenguas, en conocimiento del entorno social y laboral y facilitar la inserción en el mundo laboral.

Son 6 condiciones basicas para actuar sobre las causas que obligan a las personas a huir de sus tierras, y para actuar sobre las consecuencias, en recibir y asegurar una vida digna para los refugiados. Sino estaremos entrando en un ciclo vicioso, perpetuando las situaciones drámaticas, y de repetir las declaraciones instrumentalistas y de hipocresia.

Ghassan Saliba Zeghondi

La política que ha seguido el gobierno turco hacia los grupos takferistas, terroristas, entre ellos Estado Islámico en Iraq y el Levante (DAESH), fue desde el primer momento, una política instrumental, utilizarlos para tener influencia en la región, para debilitar a las fuerzas laicas en Turquía, y en la región, con la idea islamizar la vida en Turquía y de instalar el  islam político en muchos gobiernos en la región. Eso ha caracterizado la política turca en alianza con Qatar, en Túnez, en Siria, en Libia, en Iraq y en Egipto. El gobierno turco no solo  utilizo a los grupos islamistas para tener influencia en la región sino también para impedir cualquier posibilidad de que el pueblo kurdo repartido en Iraq, en Siria y en Turquía tenga un estado propio, o estados autónomos dentro de estos países. El gobierno turco no solo fue cómplice con DAESH, sino  lo apoyo logísticamente contra las milicias kurdas de las Unidades de Protección Popular  que defendían a la región siria de Kobani.

Durante casi 5 años, tanto los amigos y enemigos de Turquía coinciden en reconocer el papel de ese país en el apoyo logístico, en facilitar el paso de combatientes de estos grupos terroristas al interior de Siria y Iraq, la permisividad ante la instalación en el territorio turco de campos de adoctrinamiento y de entrenamientos de los grupos de DAESH y Jabhat Al Nasra. Los servicios secretos turcos se han dedicado a fortalecer y facilitar información a estos grupos criminales.

¿ha cambiado la política turca?     

A raíz de los últimos atentados de DAESH al interior de Turquía, en Soruj que han causado decenas de muertos, mayoría jóvenes estudiantes que manifestaban en apoyo a la ciudad kurda de Kobani, pero concretamente, el atentado que más ha tenido el efecto de un posible cambio en la política turca, es el atentado por parte de DAESH contra militares turcos, provocando la muerte de un alto oficial del ejército turco.  Eso ha obligado al gobierno turco a declarar la guerra contra DAESH, atacar posiciones de DAESH dentro de Siria, y por la primera vez permitir a la Alianza contra el Terrorismo utilizar bases militares turcas en sus ataques aéreos contra DAESH en Siria e Iraq.

La pregunta es, hay realmente un cambio de política, o es una maniobra más en la instrumentalización de DAESH.

Existen indicios contradictorios que difícilmente o es prematuro poder dar una respuesta a lo que esta pasando en la política turca. Indicios como son:

1. La propuesta hecha hace 2 semanas por el presidente ruso, Putin, durante la visita de una delegación de alto cargo de la familia  saudí a Moscú, por casualidad o no,  coincidía con una visita del ministro de exteriores de Siria, de articular una alianza contra DAESH, entre Arabia Saudita, Turquía, Irán, y el Régimen sirio. Seguramente muchos hemos pensado que es una alucinación y una fantasia, pero en el diccionario de la política internacional no existe lo imposible, en Moscú, Putin ha pactado con los saudís algo más de la construcción de un central nuclear y de venta de armas, algo que afecta la política regional. Según varios fuentes de información, confirmaron la visita a Damasco de un alto cargo militar turco, que se ha reunido con el jefe de los servicios secretos sirios. El presidente Bashar Assad, no le disgustó la propuesta de Putin, sobretodo una alianza como esta, aparca lo que han reivindicado tanto Arabia Saudita y Turquía de acabar con él, y pone como prioridad el combate contra el terrorismo y contra DAESH.

2. La declaración de guerra contra DAESH por parte del gobierno turco, puede que sea una bomba de humo, que esconde otros objetivos. El presidente turco, en su declaración de guerra contra el terrorismo, no se ha limitado a mencionar a DAESH, ha puesto en el mismo saco, al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), y contra “los marxistas”, y contra la izquierda turca. Las casi 600 personas, detenidas en los últimos dos días, efectuadas bajo el pretexto de combatir el terrorismo, no afecta tanto a DAESH sino más a militantes y simpatizantes kurdos del Partido Democrático de los Pueblos que en las últimas elecciones ha conseguido 80 diputados, e impidió que el partido islamista de Erdogan consiga la mayoría absoluta. Así que la declaración de guerra contra el terrorismo, esconde objetivos internos, debilitar a la izquierda, y contentar a la extrema derecha nacionalista turca para formar un gobierno, y también un gesto para contentar al propio ejército turco, descontento de la política de Erdogan. Pero el objetivo más ambicioso que esconde la declaración de guerra contra DAESH, es hacer realidad, la reivindicación de siempre del gobierno turco, de ocupar un territorio dentro de Siria, y  declarar a ese territorio como “zona segura”, con un pretexto “humanitario”   deportar  e instalar a los refugiados sirios, pero en el fondo es para dividir el territorio sirio de mayoría kurda en dos, para impedir la idea de una autonomía o de un estado kurdo, y para imponerse como un actor principal en el conflicto y en una posible solución a la crisis en Siria, e imponerse como actor regional a tener en cuenta.

    

   En todos los casos y las posibilidades, todo indica que la política turca tanto de apoyo o contra DAESH,  es una política instrumental, que utiliza a DAESH para conseguir otros objetivos internos y regionales.

    

   GHASSAN SALIBA ZEGHONDI  
   

L'acord del president de la Generalitat, Artur Mas, amb Oriol Junqueres de convocar el 27 de setembre unes eleccions plebiscitàries que han de ser l'inici del full de ruta cap l'independència de Catalunya, va ser un error, perquè redueix el procés a una sola elecció. Aquest error s'ha vist amb més claritat amb la proposta de Mas d'una llista única o la llista de la societat civil, i la resposta de l'ANC i Omnium demostren que no es pot simplificar tot un procés de construcció d'un nou país en una sola elecció.

La proposta de llista única o de la societat civil es produeix en un moment que el panorama polític i l'espectre polític es mouen (no només a Catalunya, també a Espanya) en totes les direccions, des de l'esquerra, el centre, i la dreta. És un moment de recomposició dels espais: Mas refunda CD com partit presidencialista, UDC es desvincula de CIU, un sector d'UDC constitueix un nou partit sobiranista, sectors del PSC abandonen el partit (i constitueixen partits com MES o Avancem), Ciutadans puja a expenses del PPC, i diferents sensibilitats de les esquerres entren en un procés de confluència (IC,  EUiA, Procés Constituent, Podem). Tots són indicis que la ciutadania vol un canvi polític  i vol  una participació directa, entre altres, en el procés nacional.

La proposta de Mas d'una llista de la societat civil és una lectura intel.ligent del desitg de major participació de la societat en aquest moment de recomposició, però falla per un costat per la sobredosi d'ego,  de paternalisme i per la voluntad d'encapçalar, i de l'altre costat per confondre governar el país amb encapçalar un procés nacional més plural i complex. Per això, la resposta de l'ANC i d'Omnium per una llista sense figures de polítics (és a dir, sense Mas) ha descabellat a CIU, i ha evidenciat que la llista única i de la societat civil no era més que una maniobra.

Crec que aquesta situació esta provocada per l'error de considerar les properes eleccions previstes per al 27 S com plebiscitàries i simplificar el procés de dos en una, quan per experiències d'altres països, en la construcció de un nou estat, ha d'haver dues eleccions paral.leles, una per un parlament i un govern i una altra per a una Assemblea Constituent.

El 27 S o en qualsevol altre data, la ciutadania ha de tenir l'oportunitat de votar dues llistes:

- Una llista per al parlament i la constitució d'un govern, que pot medir el desitg de canvi de la ciutadania en la política económica i social. Aquest govern haurà de gestionar els assumptes de la  ciutadania a tots els nivells i el parlament haurà de controlar, aprovar i desaprovar la gestió del govern. El dia després no serà un desert, ni un país nou, serà encara el vell, amb les seves lleis i normatives, amb competències compartides amb l'estat central, i altres exclusives per a Catalunya i altres per a l'estat central. És impossible i no és bo per a la democràcia, governar sense polítics i sense partits polítics. 

- Una altra llista per escollir una Assemblea Constituent, amb l'objectiu de redactar i elaborar una constitució per al nou estat, i que defineixi el model de l'estat a nivell social i econòmic, així com la relació amb Espanya. És el meu desig que sigui un model d' un estat social, democràtic, participatiu, republicà, amb projecció europea i d'integració mediterrània, solidari i en favor de la pau. En aquesta assemblea, el protagonisme pot ser compartit entre la societat civil, organitzacions socials, sindicats, experts i partits polítics. Per tant, en l'elecció d'aquesta assemblea hi hauria lloc per a una llista de "la societat civil", entre d'altres opcions. El treball de l'Assemblea Constituent culmina amb la convocatòria d'un referèndum, i amb noves eleccions al parlament del nou estat català, que a mi m'agradaria que fos el primer  parlament de la República Catalana.

La confusió actual és fruit de la precipitació i de cremar etapes. Aquest no és sempre el cami més curt, sobretot quan el càlcul no està fet a la mida del país, sinó d'un lideratge al voltant de la figura d'una persona. Això lamentablement pot tenir conseqüències contràries i negatives sobre un procés que comparteixo en l'objectiu cap una Catalunya republicana, progressista, democràtica i solidària.

Ghassan Saliba Zeghondi

Article publicat en Catalunyapress

https://www.catalunyapress.cat/cat/extesa-mobil.php?IDN=2015_06_125171

La situación actual en Egipto da para todas las interpretaciones, a pesar de que toda la clase poḷitica egipcia se autoproclama protagonista o producto de las revoluciones tanto del 25 de enero del 2011, como la de junio 2013, la realidad no es tan clara. El presidente Sissi y su aparato social y militar, los Hermanos Musulmanes, la izquierda, los naseristas, y hasta sectores del régimenn de Mubarek, justifican sus pronunciamientos y sus actuaciones poḷiticas en nombre de la revolución. La situación es tan confusa, hasta el punto que sectores de la sociedad egipcia, y tambíen a nivel de las sociedades árabes en general, cuestionan si realmente las revueltas que han vivido varios países árabes fueron realmente populares y una expresión de un reclamo de cambio, o es un complot externo para destruir los estados o desmembrarlos en guerras civiles interminables, y relacionan el surgimiento de los grupos salafistas o jihadistas como DAESH y otros, a este complot regional e internacional.

Sin niguna duda, tanto en Túnez, como en Egipto (enero del 2011 y junio 2013), como en el inicio de las revueltas en Siria y en otros países árabes son levantamientos populares con deseo de cambio radical, con aspiraciones por la libertad, dignidad y justicia social, pero también es cierto que tanto poderes regionales como internacionales han desencadenado una ofensiva de contrarevolución para frustrar las aspiraciones y los objetivos de los procesos revolucionarios.

En concreto, en el caso egipcio, las revueltas populares del 25 de enero 2011, y del 30 de junio del 2013, se complementan y expresan realmente la expresíon del pueblo egipcio en un cambio radical, pero la contrarevolución en sus multiples caras, tanto interna como externa han conseguido por el momento crear una confusión y paralizar el proceso revolucionario. Los Hermanos Musulmanes apoyados por Turquia y Catar, y de otro lado los sectores del antiguo régimen de Mubarek apoyados por Arabia Saudita, aparentamente estan enfrentados, en el fondo son las dos cara de la misma moneda, frustrar cualquier cambio radical y progresista, frustrar la recuperación de Egipto en su liderazgo regional e internacional.

Hay tres niveles que demuestran que el proceso de cambio en Egipto esta en el punto muerto:

1- El paralisis en la hoja de ruta acordada después del 30 de junio 2013, que contempla, la elaboración de una nueva constitución, la elección presidencial y la elección de un nuevo parlamento. Si las 2 primeras ḷineas de la hoja de ruta se han realizado, en cambio la elaboración de una ley electoral moderna,democrática y la celebración de elecciones parlamentarias esta en punto muerto. El gobierno egipcio ha encargado a un comité de "expertos"   para elaborar una ley, las dos propuestas que elevó este comité fueron devueltas por el tribunal constitucional por contener articulos inconstitucionales. Los partidos políticos han criticado el gobierno, primero por encargar la redacción de la ley a personas inexpertas en materia de leyes (algunos son altos cargos de policia),  segundo por no contar con la opinión de las fuerzas políticas y la sociedad civil, y tercero por ser propuestas que regeneran el antiguo régimen en favorcer las circunscripciones unipersonales (80% son candidaturas personales y 20% de listas), eso favorce a las personalidades con poder económico del antiguo régimen. Sectores de la izquierda y de la sociedad civil ponen en duda si el gobierno actual, o el propio presidente Sissi esta por el labor de complementar la hoja de ruta, sobretodo que  la nueva constitución a diferencia de las anteriores(de Mubarak, como de Mursi) limita los poderes del presidente en favor del parlamento. Estos sectores temen la vuelta incubierta a un régimen presidencialista, y todo el poder en mano del presidente, un temor légitimo si al mismo tiempo no se constata una mejora en las leyes que aseguran las libertades democráticas, entre otras, la libertad a la manifestación.

2- Tampoco se constata un cambio en la política económica y social, la política económica es continuista de los anteriores régimenes, incluso de los islamistas de Mursi, que es buscar inversiones y ayudas extranjeras, e invertir en el sector immobiliario, Mursi buscaba la inversión del capital qatarí y turco, y Sissi en el capital saudí y de los Emiratos Árabes, en deterimento de los sectores productivos que en la epoca de Naser fueron el eje fundamental junto a la nacionalización de las riquezas naturales y del canal de Suez, de la economia, del desarrollo de Egipto y de tener una política realmente independiente y capacidad de liderazgo no solo en el mundo árabe, sino en África y en el mundo. La consecuencia de esa política de buscar inversiones extranjeras, beneficia una vez más a sectores minoritarios que han enrequicido en las privatizaciones de las etapas anteriores, pero no mejora la situación social y las condiciones de vida del pueblo egipcio, que uno de los motivos de sus revueltas es la justicia social, acabar con el paro y la pobreza.

3-  Es más confusa todavia la política regional de Egipto, y su deseo de recuperar su papel como potencia regional a tener en cuenta.  La política egipcia vive una contradicción, que se expresa en una ambiguidad en los asuntos calientes de la zona. De un lado, reiteradamente el presidente Sissi, y su ministero de exteriores han manifestado la voluntado de un papel activo en las soluciones políticas y favorecer el dialogo en los conflictos tanto en Siria, en Yemen, un papel en El Ḷibano, de priorizar la unidad árabe contra los jihadistas de DAESH y sus semejantes de los grupos relacionados con el Caeda, un papel activo en la mediación entre las fracciones palestinas. Una voluntad que choca con sus relaciones priviligiadas o su ligadura a las ayudas de Árabia Saudita y de los países del Golfo. Concretamente en el conflicto de Siria, El Cairo fue el punto de encuentro de la oposición de siria que apuesta por el dialogo y la negociación con el ŕegimen sirio, encuentros que se han materializado en una hoja común entre la oposición que se trasladó a las negociaciones entre esa oposición y el régimen celebradas en Moscu, esa política choca con las pretensiones de Árabia Saudita de financiar y de dar suporte a la oposición más intransigente y a los grupos jihadistas. Lo mismo pasa en Iraq, egipto ha expresado su apoyo total al gobierno iraquí en su guerra contra DAESH, en cambio Árabia Saudita mantiene una política contraria. En Yemen, a pesar que Egipto verbalmente forma parte de la famosa alianza  militar encabezada por Árabia Saudita, pero Egipto negó enviar militares, y todavia apuesta por una solución política entre los propios yemenís. Sectores de la izquierda egipcia apuestan que el país no puede continuar con esa política regional y exterior contradictoria y ambigua. La luna de miel entre el régimen egipcio y Árabia Saudita tiene fecha de caducidad,  hay indicios de que la relación no esta en su mejor momento, los saudis han abierto canales con los Hermanos Musulmanes enemigos de Sissi, estan descontentos del poco compromiso por parte del régimen egipcio en intervenir militarmente en Yemen, pero también es probable que Árabia Saudita pierde capacidad de presionar presa del fracaso de su aventura militar en Yemen, y no se descarta un conflicto interno en el propio territorio saudí.

En todo caso, el arranque o un nuevo impulso del proceso  revolucionario  en Egipto dependra principalmente de la capacidad de la izquierda egipcia de crear las correlaciones de fuerzas, para ser una alternativa  real tanto a los Hermanos Musulmanes como al antiguo régimen que continua  presente en diferentes estructuras y organos del estado. 

En las últimas semanas se han endurecido las confrontaciones en oriente medio, entre Arabia Saudita, Catar y Turquia de una parte, y la llamada " linea de la resistencia" que agrupa a Iran, Hezbollah, el regimen sirio, los huzis y el ejercito yemeni, e indirectamente el gobierno iraqui, de otra. Los dos bloques tienen sus patrocinadores y aliados internacionales, uno por parte de EEUU, y Francia, y otro por parte de Rusia y China. Las confrontaciones han tomado dimensiones muy graves, en guerras abiertas provocando miles de muertos entre los civiles, y nuevas olas de desplazados y refugiados. Unos quieren a través de la guerra configurar en el nuevo cuadro de postacuerdo entre Iran y los paises 5+1, y otros quieren demostrar que no hay un cuadro sin ellos y que Iran del postacuerdo no les abandona.

La guerra continuada de la llamada " fuerzas de la alianza" encabezada por Arabia Saudita contra Yemen, continuada a pesar de la declaración del portavoz de la alianza hace casi 2 semanas del final de los ataques aereos. El mismo espectaculo se repite en Siria, la ofensiva de la nueva coalición llamada "Fateh" que agrupa principalmente Jabhat Al Nasra (version Al Kaeda en Siria) y pequeños grupos islamistas, apoyados por Arabia Saudita, Catar, y que entraron al norte de Siria a través de Turquia, para ocupar la ciudad más cercana de la frontera turca, Edlib.

Tanto en Yemen, como en Siria, la situación no parece favorable al bloque de Arabia Saudita, Catar y Turquia. En Yemen, a pesar de los bombardeos aereos, y los intentos de introducir tanto armas como soldados para combatir a los huzis y el ejercito yemeni; en el terreno, estos ultimos no solo avanzan, dentro de Yemen, sino grupos de tribus yemenis han ocupado pueblos fronterizos dentro del territorio saudita y amenazan el centro del territorio saudi. Esa guerra iniciada por Arabia Saudita y su alianza, con el objetivo de imponerse como potencia regional, despúes  de casi 2 meses de guerra, se demuestra cada dia más, que es una guerra sin ningún horizonte, e indicios de ser ganada, todo lo contrario, la que esta en dificultad y en un impasse es la propia Arabia Saudita. Las organizaciones interrnacionales, hasta las más cercanas a la administrión americana,  ya empiezan a llamar la atención sobre la situación dramática del pueblo yemeni a consecuencia de los bombardeos saudis, algunas organizaciones han acusado a Arabia Saudita de utilizar armas prohibidas internacionalmente (bombas de fragmentación y de vacio). Estas criticas y advertencia han hecho que Jhon Kerry, secretario de estado de la administración Obama, a presionar sobre Arabia Saudita para parar los ataques, declarando "tregua humanitaria", teoricamente empieza el martes 12 de mayo. Kerry ha reiterado la necesidad de retomar el dialogo entre los propios yemenis para solucionar el conflicto interno. Tanto Arabia Saudita como los paises del Golfo han perdido la jugada, las ultimas declaraciones de los emires del Golfo, como de la propia Arabia Saudita, ya renuncian a ser protagonistas potenciales en el cuadro del postacuerdo, a conformarse con una protección militar por parte de EEUU, ese tipo de protección se concretara en la próxima reunión entre EEUU y los paises del Golfo que se celebrara en Camp David.

En el frente sirio, el avance de los grupos islamistas encabezados por Jabhat Al Nasra, a parte de no modificar la correlación de fuerzas en Siria, y su influencia sobre la futura negociación entre la oposición y el regimen sirio es nula. En el terreno, en la zona del Kalamoun (la zona montañosa entre el Libano y Siria), Jabhat Al Nasra y los grupos islamistas han perdido sus posiciones más importantes frente al avance del ejercito sirio de un lado y de las fuerzas de resistencia de Hezbollah de otro lado, y tamien, mismo en el norte de Siria, los grupos de Jabhat Al Nasra no consiguen consolidar su avance de las últimas semanas, el ejercito sirio ha desencadenado una contraofensiva y esta recuperando terreno sobretodo en la ciudad de Jeser El cheghour. En esa situación tan complicada, aparece un elemento nuevo, con importancia estratégica, es el fracaso de Israel de establecer una zona de seguridad en el sur de Siria dominada por Jabhat Al Nasra y grupos afines, y la aparición por primera vez de una resistencia organizada en los altos del Golan contra la ocupación israeli, y constituida por los propios habitantes sirios de los territorios ocupados. Pero, el impasse y la debilidad de Arabia Saudita, Catar y Turquia en el terreno sirio, consiste en que, los grupos armados que financian no son actores o no pueden ser parte de la futura mesa de negociación,  no son aceptados ni por EEUU, el grupo Jabhat Al Nasra y otros grupos islamistas sirios, estan igual que DAESH en la lista de grupos terroristas relacionados con Al Kaeda. La oposición llamada "moderada" que intenta potenciar EEUU, cada vez es menos protagonista en el terreno.     

Ghassan Saliba Zeghondi

El bombardeo expresa cobardia, la falta de voluntad de encontrar soluciones y una evasión de enfrentar desde lo humano a situaciones que necesitan recursos materiales, y una cierta creatividad. Lo facil es bombardear, así lo hicieron las potencias coloniales como salida a sus crisises económicas, masacrando a pueblos, lo hicieron en la primera y segunda guerras mundiales, así lo hicieron  los Bush en Iraq y en Afganistan. Los bombardeos es un vicio, un bombardeo llama a otro, y miles de muertos.

En el siglo XXI, continuamos con la misma lógica, no se ha aprendido nada de la cruel historia, continuamos recorriendo al bombardeo, a pesar que las consecuencias son dramáticas, y un espiral sin fin de perdidas de vidas humanas. Las convenciones internacionales, la carta de derechos humanos, el respeto a la vida humana, la dignidad, el respeto a la soberania de los estados y de los pueblos, son valores y principios reconocidos  después de dos guerras mundiales, con miliones de víctimas. Esos valores han quedado para la política del "buenismo", en cambio el "realismo" es bombardear.

Nuestros dirigentes europeos han perdido toda capacidad de ver y de reaccionar ante dramas humanas, nos gobiernan unos ogros, a todos los niveles, si referimos a dramas sociales que sufren miliones de europeos,  como si nos referimos a miles de refugiados muertos en el mar mediterraneo. La política de exprimir a los ciudadanos provocando más pobresa, y más presiones sobre estados soberanos que se rebelan contra esa política, y de otra parte, a más de negar el auxilio, se pretende bombardear a las pateras de los refugiados que huyen de una situación de desesperación creada tambien  en gran parte por los infinitos bombardeos europeos, americanos y de la OTAN.

Confieso mi confusión crónica, un trozo importante de mis inspiraciones en cultura política y de valores,  se basa en los principios de la revolución francesa, "Igualdad, Fraternidad, Libertad". La práctica del país que ha expropiado de representar esos valores, esta en polo contrario a esos principios, a citar entre tantos :  los masacres de Argelia, de Indochina, de los bombardeos contra Libia, de injerencia militar indirecta en Siria, en el apoyo a grupos confesionales, la venta de armas a las monarquias de Arabia Saudita, del Golfo,  la política de poner palos ante un acuerdo sobre el programa nuclear iraní, aliandose con el sionismo de Netanyahu, una lista sin fin de ejemplos, que ha convertido a la administración Obama, en comparación, en una pobre  paloma. La última declaración de Francois Hollande  en proponer el bombardeo de las pateras en los puertos de origen, como solución a la crisis humanitaria de los refugiados y a los naufragios en el mediterraneo, demuestra la gran quiebra. 

Francia necesita ser intervenida, un rescate a los valores y a los principios de la noble revolución, y a la dignidad humana.